La Administración de Control de Drogas ha confiscado miles de millones de dólares de personas que nunca son acusadas de actividad delictiva, según un informe publicado hoy por el Inspector General del Departamento de Justicia.
Desde 2007, según el informe, la DEA se ha apoderado de más de 4.000 millones de dólares en efectivo de personas sospechosas de participar en el tráfico de drogas.
Sin embargo, el 81 por ciento de esas incautaciones, por un total de 3,200 millones de dólares, se llevó a cabo administrativamente, lo que significa que no se presentaron cargos civiles o penales contra los propietarios del efectivo ni se realizó ninguna revisión judicial de las incautaciones.
Ese total no incluye el valor en dólares de otros activos incautados, como automóviles, casas, electrónica y ropa.
Estas incautaciones son todas legales bajo la polémica práctica de confiscación de activos civiles, lo que permite a las autoridades tomar efectivo, contrabando y bienes de personas sospechosas de delito.
Pero la práctica no obliga a las autoridades a obtener una condena penal, y permite a los departamentos mantener el dinero y los bienes incautados por ellos mismos, a menos que los individuos impugnen con éxito la confiscación en la corte.
Los críticos de todo el espectro político dicen que esto crea un motivo de lucro perverso, incentivando a la policía a confiscar bienes no con el propósito de combatir el crimen, sino para los presupuestos de los departamentos de relleno.
Los grupos encargados de hacer cumplir la ley dicen que la práctica es una herramienta valiosa para combatir las organizaciones criminales, permitiéndoles aprovechar los beneficios de las drogas y otros bienes mal adquiridos.
Pero el informe del Inspector General «plantea serias preocupaciones de que tal vez el verdadero propósito aquí no es luchar contra el crimen, sino incautar la propiedad», dijo Darpana Sheth, abogada del Instituto de Justicia, una agrupación que aboga por las libertades civiles y que ha luchado contra este tipo de decomisos.
El Inspector General encontró que el Departamento de Justicia «no recopila ni evalúa los datos necesarios para saber si sus incautaciones y confiscaciones son efectivas o hasta qué punto las incautaciones presentan riesgos potenciales para las libertades civiles».
A falta de esta información, en el informe se examinaron 100 acciones de la DEA que se produjeron «sin una orden judicial emitida y sin la presencia de estupefacientes, el último de los cuales proporcionaría una fuerte evidencia de la conducta delictiva conexa».
Menos de la mitad de esas incautaciones estaban relacionadas con una investigación penal nueva o en curso, o llevaron a arresto o enjuiciamiento, encontró el Inspector General.
«Cuando la incautación y las confiscaciones administrativas no avanzan en última instancia una investigación o enjuiciamiento», concluye el informe, «la aplicación de la ley crea la apariencia y se arriesga a la realidad, que está más interesado en confiscar dinero que adentrarse en una investigación o enjuiciamiento».
El alcance de la confiscación de activos es asombroso. Desde 2007, el Fondo para el Perdimiento de Activos del Departamento de Justicia, que recauda los ingresos del efectivo incautado y otros bienes, ha aumentado a 28, 000 millones de dólares. En 2014, las autoridades capturaron $ 5 mil millones en efectivo y bienes de las personas, más que el valor de todas las pérdidas documentadas por robo en ese año.
En la mayoría de las incautaciones examinadas por el Inspector General, los oficiales de la DEA iniciaron encuentros con personas basándose en si cumplían ciertos criterios, como «viajar hacia o desde una ciudad fuente conocida para el tráfico de drogas, comprar un boleto dentro de las 24 horas del viaje, Billete para un vuelo largo con un regreso inmediato, comprar un billete de ida y viajar sin equipaje facturado «.
Algunos de los encuentros se basaron en consejos de fuentes confidenciales que trabajan en la industria de los viajes, algunos de los cuales han recibido grandes sumas de dinero a cambio de su cooperación. En un caso, los agentes atacaron a un individuo para que le preguntara por un consejo de un informante de la industria de viajes que la persona había pagado un billete de avión con una tarjeta de débito prepagada y dinero en efectivo.
La mayoría de las personas que tienen dinero en efectivo o bienes confiscados por la policía no disputan la incautación.
No hay derecho a un abogado en los procedimientos de decomiso, lo que significa que los acusados deben pagar la factura por un abogado. En muchos casos, las cantidades de decomiso son tan pequeñas que no valen la pena luchar en los tribunales.
Los casos de confiscación son también legalmente complejos y difíciles de ganar.
Los casos de confiscación se llevan contra la propiedad, en lugar de la persona, dando lugar a títulos de casos kafkianos como Estados Unidos v. $ 8,850 en moneda de Estados Unidos.
Mientras que los procesos penales asumen la inocencia del acusado, los procedimientos de decomiso empiezan de la presunción de culpabilidad.
Esto significa que las personas que luchan por el decomiso deben demostrar su inocencia ante los tribunales.
Por estas razones, muchos demandados no se molestan en disputar confiscaciones.
El informe del Inspector General, sin embargo, encuentra que los que se quejan a menudo consiguen por lo menos una porción de su efectivo.
Sólo una quinta parte de las personas que tenían el dinero en efectivo confiscado por la DEA disputaron las incautaciones en los tribunales.
Pero entre los que impugnaron la incautación, casi el 40 por ciento terminó recibiendo todo o parte de su dinero en efectivo, lo que sugiere que la red de confiscación de la DEA atrapa a muchas personas que no participan en actos ilícitos.
En una respuesta escrita al Inspector General, el Departamento de Justicia dijo que tenía «preocupaciones significativas» con el informe, señalando que las empresas criminales mundiales blanquean billones de dólares anualmente y llaman a la confiscación de activos «una herramienta crítica para combatir la actual epidemia de heroína y opioide Que está estallando en los Estados Unidos».
También se opuso al análisis que hizo el Inspector General de los 100 casos que había examinado, diciendo que más de ellas estaban relacionadas con actividades delictivas que el informe sugerido.
El Inspector General apoyó el informe y rechazó las preocupaciones del Departamento como «suposiciones y especulaciones».
La Drug Enforcement Administration no respondió a una solicitud de comentarios.
«Nadie en América debe perder su propiedad sin ser condenado por un crimen», dijo Sheth, del Instituto para la Justicia. «Si nuestro objetivo es frenar el crimen, debemos simplemente abolir la confiscación civil» y sólo perderá la propiedad después de que se obtenga una condena penal, agregó.
Christopher Ingraham
The Washington Post
